【案情简介】2012年年底至2013年7月份，被告人金某在位于城阳区弘通星座小区19号楼2单元1001户内的住处设麻将桌聚集赵某、桂某、金某、杨某等人多次赌博，并收取进场费。2013年7月15日14时许，被告人金某伙同被告人赵某、卢某、李某、李某等人先后将被害人桂某、金某、杨某约至城阳区弘通星座小区19号楼2单元1001户内，以三人合伙打麻将赢钱为由，殴打、拘禁该三人，并逼迫该三人交出所赢赌资共计人民币145399元，在这一过程中，导致被害人杨某轻伤。城阳区检察院以被告人金某开设赌场罪、非法拘禁罪、被告人赵某、卢某非法拘禁罪向青岛市城阳区人民法院提起公诉。

【庭审和辩护过程】2014年2月10日委托人赵某家属委托我所王峰、宋明锦律师作为赵某的辩护人，辩护人接受委托后，查阅了卷宗材料，会见被告人并听取其个人对案件的意见，于2014年2月24日参与本案庭审。本案被害人认为被告人金某、赵某、卢某应以抢劫罪定罪量刑。针对公诉机关指控和受害人意见，辩护人发表了如下辩护意见：一、根据最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》中抢劫特定财物行为的定性，被告人仅以所输赌资为抢劫对象，一般不以抢劫罪定罪处罚，该三人为索要所输赌资，扣押、拘禁他人，其行为应构成非法拘禁罪。二、被告人赵某具有以下法定从轻情节：1、被告人赵某仅是起到辅助作用的参与人，属从犯；2、被告人检举揭发李某涉嫌贩卖毒品并提供了联系方式，为侦破该案提供重要线索，具有立功表现。三、被告人赵某具有以下酌情从轻处罚情节：坦白、积极退赔、初犯、偶犯、认罪态度好等。

【法院判决】青岛市城阳区人民法院认为根据最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》中抢劫特定财物行为的定性，被告人仅以所输赌资为抢劫对象，一般不以抢劫罪定罪处罚，被告人的行为构成非法拘禁罪；被告人赵某自愿认罪，到案后如实供述犯罪事实，可对其从轻处罚；被告人赵某在本次犯罪中起次要作用，系从犯，可对其从轻处罚；被告人赵某为侦破其他案件提供重要线索，具有立功表现，可对其从轻处罚；被告人赵某积极退赃，可对其酌情从轻处罚。最终以非法拘禁罪判处赵某有期徒刑一年。

【律师评析】本案中的受害人代理人提出被告人金某、赵某、卢某应以抢劫罪定罪处罚，辩护人认为本案“索债型”的非法拘禁罪和抢劫罪有时虽然表面上都是实施暴力、胁迫或者其他方法向被害人取得财物的行为，但两者间还是有很大的区别之处。

首先，犯罪的主观方面不同。两罪尽管主观上都是故意，但犯罪的目的却不相同。抢劫罪是以强取财物非法占有他人财物为目的;“索债型”非法拘禁罪是以追索债务(包括合法债务，也包括赌债等法律不予保护的债务)，索要自己的财物，实现自己的债权为目的，像本案中各受害人仅是想向被害人要回所输赌资，不具有非法占有他人财物的目的。如果行为人在明知被害人不再欠钱的情况下，以索要债务为借口，实质以非法占有他人财物为目的，采用暴力手段强行获取他人财物，其行为仍构成抢劫罪。

其次，犯罪的起因不同。抢劫罪的行为人为实现将他人财物占为己有的目的，往往选择不特定的犯罪对象，被害人无任何过错;“索债型”非法拘禁罪的行为人与被害人之间存在特定的债权债务关系，属于“事出有因”，被害人大多有一定的过错，如本案中被害人打合牌赢取了被告人钱财，导致被告人怀恨在心。但债权债务关系的存在与否是区分“索债型”非法拘禁罪与抢劫罪的关键特征。但如索取金额与债务金额相差悬殊，采用暴力当场取走财物，应按抢劫罪定罪处罚。

再次，客观表现不同。抢劫罪是以暴力、胁迫等方法为必备条件，“索债型”非法拘禁罪在客观上不要求采用暴力、胁迫等方法，虽然在实施非法拘禁过程中，也可能会有捆绑、殴打等行为，但对他人的健康损害一般比抢劫罪小得多。其殴打暴力手段是非法拘禁的从重情节(包括轻伤)，如造成重伤、死亡，按故意杀人罪、故意伤害罪定罪处罚。如果暴力索债的数额很小，非法拘禁的时间很短，无轻微伤以上伤害，且为合法债务，不宜按犯罪处理。

最后，社会危害不同。抢劫罪与“索债型”非法拘禁罪给被害人和社会造成的心理影响、不安全感和危害有很大不同，前者不利影响和社会危害性比后者更为严重。